Вообще, в деле «дебаты Навального с Гиркиным» люди, скажем так, проукраинских убеждений демонстрируют какую-то странную раздвоенность. Говорить с Гиркиным-Стрелковым, дескать, нельзя — потому что он вторгался в Донбасс и был даже «министром обороны ДНР».
То есть посягал на территориальную целостность Украины, открыто призывал к отделению от Украины территорий.
Поэтому, уверяют нас, Навальный «рискует своей репутацией», идя на общение с таким человеком — окружающие могут подумать, что Навальный и сам, о ужас, может не признавать территориальную целостность соседнего государства!
И при этом все как бы дружно забывают о том, что Навальный УЖЕ. Уже «посягнул», неоднократно отвечая на вопросы о принадлежности Крыма весьма однозначным образом — не выражая никакой готовности немедля вернуть Крым «где взяли».
Что ж получается? О какой такой «репутации» Навального в своих глазах говорят в таком случае наши «украинофилы»? Забавная вещь: выходит, что даже у идейных сторонников «украинской целостности» из числа российских граждан есть растянутые градации, или «малые» и «большие» грехи.
«Малый грех» — признавать «Крымнаш» (как Навальный), а «большой грех» — требовать еще и отделения от Украины Донбасса, а то и еще нескольких областей (как Гиркин).
И именно эту «растяжимость критериев» и продемонстрировал у своей аудитории Навальный самым наглядным образом, дав согласие на дебаты с Гиркиным. Надо ли говорить, что тут мы имеем самый хрестоматийный пример «окон Овертона» в действии?
Ну а в целом, как видим, у тех, кто возмущается «как Навальный мог пойти на дебаты с Гиркиным» — картина мира вполне «путинская»: Крым, мол, никуда не денешься, российский, ну а Донбасс — ну что вы, конечно, нет.
Источник: http://sapojnik.livejournal.com/2439401.html