Власти разных стран, в том числе и России, все чаще требуют предоставить предоставление доступа к личным данным граждан. За прошлый год, российские правоохранительные органы направили свыше 300 только официальных запросов в компании Google, Facebook, Twitter на раскрытие личных данных их пользователей.
Недавно Яндекс отказался предоставлять данные личной переписки одного из клиентов, в ответ на это, на интернет-компанию было заведено судебное разбирательство в хамовническом суде города Москвы. Дело Яндекс выиграл, поскольку право на личную жизнь все еще является конституционным правом, но победа выглядит сомнительной.
Политический эксперт, национал-демократ Константин Крылов призывает отстаивать свое конституционное право на личную жизнь:
«InterRight»: – В праве ли государство получать доступ к личным перепискам граждан?
– Конечно же, не имеет права, в конституции четко прописано право граждан оставлять личную информацию личной. Я считаю, существует некий личный конфликт между интересами государства и гражданами. И неприкосновенность личной жизни делает жизнь, при этом, более-менее сносной. Если абсолютно все, что делают граждане, может стать известно кому угодно, то, как говорится, «то, что знают двое, знают все». Жизнь станет просто невыносимой.
С другой стороны, государству удобнее узнать о гражданах абсолютно все, я бы сказал так, иметь возможность в любой момент узнать о любом гражданине абсолютно все. Потому что это очень облегчает его личные нужды.
Сейчас даже не говорю, что ведется в России, но, безусловно, любое государство заинтересовано в том, чтобы определенные политические идеи, те или иные, в зависимости от государства, не получали развития. Любая власть в этом заинтересована, можно это назвать политическим преследованием, можно по-другому, но смысл от этого не меняется.
Граждане должны быть на своей собственной стороне. Любые попытки ограничить общественную неприкосновенность к информации, должны встречать адекватный отпор самого этого общества. Хорошо, если в государстве такая возможность есть.
Понятное дело, в советском союзе такой возможности не было. Например, телефонные звонки прослушивались практически официально на уровне телефонных станций, была комнатка, сидели те самые люди, также вскрывались и письма и так далее. Это – один из аргументов противников советского режима. Потому, что тогда так делали. И сейчас это называется тиранией и репрессиями.
«InterRight»: – То есть, государство имеет право работать только обычными методами?
Так-то да, государству лучше потратить больше усилий на сбор интересующий их информации, пусть государство в этом отношении поработает, если оно так хочет узнать информацию о террористах, и так далее.
Но требования наделить из правом официально залезать в чужую квартиру, чужую постель и тому подобное, нужно всячески пресекать. Пусть как-нибудь силами, своих спецслужб, скажем так, выясняют то, что нужно знать, но облегчать эту функцию не следует.
Естественно, граждане заинтересованы в том, чтобы государство не могло лазить в любую почту официально брать любую информацию о них и так далее. Никакие соображения по поводу терроризма здесь не работают. Начнем с того, что террористы не оставляют таких следов. Вот масса, скажем так, обычных граждан, у которых есть своя личная жизнь, вот они под все это попадут.
Нет никакой гарантии, даже в нашем случае, что эта информация останется в недрах «зловещих» спецслужб. Как известно, у нас, к сожалению, все продается и покупается. Можно спокойно купить базу данных на практически кого угодно. У нас можно, как известно, за деньги заказать прослушку к телефона. За деньги все это у нас возможно, детализация разговоров и так далее.
Это свидетельствует о высоком уровне коррумпированности соответствующих органов, и нет никакой гарантии, что вся эта добытая легким способом информация не будет слита куда-то еще. Это тоже важное соображение для нашей страны.
Увы, когда высокий уровень коррупции в соответствующих службах, о никакой приватно не может идти и речи. А приватность – это необходимая часть цивилизованного образа жизни.
В этом отношении, государство как таковое не получит большого преимущества в борьбе с терроризмом. Террористы и так «шифруются», и уж точно не обсуждают свои планы в социальных сетях. Людей всегда сначала можно чем-то напугать очень сильно, а потом у них испуганных, отнимать какие-то права.
«InterRight»: – А если такие меры все-таки продолжат вводить, к чему они приведут?
В данном случае, эти меры готовят людей к тому, что в любой момент государство может «залезть к вам в зад», что реально и происходит. Но с другой стороны, все это готовит людей к дальнейшему наступлению на их свободу.
В какой-то момент, человек, привыкший к тому, что обыскивают, спрашивают документы и тому подобное, они уже придут к этому и уже прямые откровенные отмены на приватность жизни воспримут как должное. Необходимо, чтобы граждане с этим боролись, при этом не нужно минимизировать вмешательство государства. Оно действует как ему удобнее.
Не то, что бы оно ненавидит своих граждан, их свободы. Нет, оно не испытывает к ним вообще никаких чувств. Просто ему удобнее в любой момент получать любую информацию о любом человеке.
Такого рода удобство сравнимо с удобством, условно говоря, советской уборщицы. Например, удобно, чтобы посетителей было поменьше, чтобы она могла их гонят, потому что ей тогда меньше придется убирать. В этом отношении достаточно предположить, что государство достаточно лениво и не хочет напрягаться, исполняя свои обязанности.
Да, общество должно бороться с этими нехорошими государственными привычками. Потому что все мы хотим облегчить себе жизнь, но когда жизнь облегчает государство, то оно ее облегчает за наш счет. В данном случае у каждого сознательного гражданина, причем абсолютно лояльного, который может любить это государство, который считать, что без него там нельзя жить и так далее. Речь идет не о том, что у государства свои интересы, а у граждан противоположное, такая точка зрения тоже возможна, но пока ее не обсуждаю.
Речь идем о том, что госслужащие не хотят напрягаться при исполнении своих обязанностей, не хотят думать каким образом найти ту самую нужную информацию. Поэтому они могут устроить страшнейший тоталитаризм просто из лени.
Нельзя этого позволять, и это поощрять. Граждане, даже самые лояльные, на стороне гражданского общества и самих себя. Пусть государство уберет свои «щупальца» которые оно простерло, пусть не лезет в наши личные данные. А если это как-то понадобится, пусть они попотеют.
Конечно же, любой почтовый ящик можно вскрыть, любой шифр можно взломать, но пусть они это делают не так, чтобы это было по щелчку пальцев, а так, чтобы приходилось поработать. В таком случае, возникнет разумный балласт между государственными интересами и интересами частных лиц.
Сейчас происходит переломный момент в общемировой войне власти с личной жизнью граждан: компания Apple судится с ФБР. Всемирно известная компания отказала спецслужбам в создании искусственной бреши в защите данных на телефоне.
Напомним, бюро обратилось к Apple с просьбой разблокировать айфон, предположительно, террориста, найденный после терракта в Сан-Бернардино, на что последовал отказ – «это просто невозможно сделать», на что ФБР потребовало выпустить специальный «лаз» в защите для спецслужб.
Разумеется, в компании не намерены предавать репутацию «самого надежного телефона в мире», и сейчас дело продолжается судебными тяжбами, за которыми с волнением наблюдает весь мир, поскольку такого рода прецедент должен предопределить дальнейшую судьбу конституционного права на приватность.
Член федерального совета «Партии Дела», политический деятель Максим Калашников настроен на мрачное развитие событий, и не верит, что в современном обществе, приватность сможет «выжить».
«InterRight»: – Как вы думаете, эпоха неприкосновенности тайны личной жизни ушла в прошлое?
– Все сводится к тому, что люди должны быть «прозрачными». Информация и так уже собирается везде и обо всех. Даже приучили уже людей повсюду выкладывать свои портреты, «селфи» так называемые. Сейчас, разве что в туалет не ходят с камерой, и то находятся некоторые. Это политика не только государств, а, даже в большей степени, многих корпораций. Корпорации хотят знать все обо всех, это условие управляемости.
Сейчас наступает достаточно страшная эпоха. В условиях капиталистического, общества новые технологии делают «ненужными» около 80 процентов людей в мире. А людям нужна прозрачность, тогда как это новая этика. К сожалению, неприятный процесс, но имеет вполне сильный характер.
«InterRight»: – Но ведь кто-то еще сопротивляется? Яндекс, например.
– Все равно, и Яндекс зависит от власти, как ни крути. Скоро это все может привести к уничтожению анонимности в интернете. Конституция нарушается на каждом шагу. Еще и общемировой процесс пошел, поэтому противостоять будет неимоверно трудно.
При том, люди говорят, что Российская Федерация сейчас — это модель западного общества будущего, только на низкотехнологичной основе, скажем так. То есть, РФ живет не за счет технологий, а «за счет трубы».
Промышленность побита, в валовой среде бизнес урезается. И получается, для обслуживания «трубы» нужно 15-20 процентов населения. И будет всевластная верхушка власти, у нее будет процентов двадцать населения работников, защитников, служащих. А остальная часть населения превращаются в «биомассу». Но отстреливать их вряд ли будут.
Вырисовывается такая картина: восемьдесят процентов населения должны в основном проводить время в сети, без возможности размножаться. Власти будут выделять тех, кто ведет себя «неправильно», «говорит слишком громко», «руками размахивает»… Будут подмечаться люди, которые имели проблемы с правоохранительными органами.
И за каждым будут следить. Стоит отметить, что это характерно именно для капиталистического общества, потому, что социализм, или национал-социализм нашел бы применение людям. Создавались бы новые сферы деятельности.
А капиталистическое общество не будет создавать новые сферы деятельности, потому что для этого требуется, чтобы правящий класс поделился своими доходами, к тому же, учитывая еще затраты на подготовку и содержание сотрудников. Для такого общества, механизированный труд становится выгоднее человеческого труда, и люди такому обществу становятся практически не нужны.
А сейчас, то, что происходит – это подготовительный, промежуточный этап. И в конце этого этапа, все должны стать «прозрачными».