Катастрофа лайнера Airbus A-321: эксперты вошли в клинч

У любой авиакатастрофы может быть три класса причин: ошибки пилотирования, технические неисправности или теракт. При этом понятно, что наиболее устраивающая всех с точки зрения сохранения «статус-кво» версия — это «вина летчиков»; именно поэтому большинство комиссий по расследованию катастроф ею и удовлетворяются.

Однако в случае с катастрофой в Египте коса, похоже, нашла на камень, и стандартный вариант очень будет трудно «оформить»: самолет ведь вдруг взял и упал с эшелона. Как в такой катастрофе обвинить экипаж, если по эшелону самолет вообще должен идти на автопилоте?

То есть привязать пилотов пока никак не удается; с другой стороны, версия теракта встречает ожесточенное сопротивление, очевидно, как со стороны Египта (он не хочет отпугивать туристов), так и со стороны России (руководство РФ не хочет, чтобы у населения появились нежелательные ассоциации с войной в Сирии). То есть теракт «не хотят» оба государства, наиболее близкие к расследованию.

Раз вину летчиков не доказать, а для версии теракта (возможно, благодаря в том числе и стараниям «расследователей») не хватает данных — на авансцену, понятно, выходит версия технической неисправности самолета — тем более, что косвенных оснований для нее тоже хватает.

И вот тут мы уже замечаем третью могущественную сторону, которой версия «технической неисправности» почти так же не нужна, как России — версия теракта: это, собственно, «Европейский авиаконсорциум», собственно «Эйрбас». Очевидно, что версия «аэробус просто развалился в воздухе» больно бьет по имиджу авиаконцерна, то есть прежде всего Англии и Франции, да и всего ЕС в целом.

Потому что объяснения, которые в ходу в России (да вы понимаете, это очень маленькая компания «Когалымавиа», хорошую компанию «Когалым» не назовут, там у нее, понимаете, два чеченца, видимо, подставных в хозяевах… и т.п.) в Европе просто не будут услышаны. Кому охота вникать в такие мелочи? Собственно, суть современного авиасервиса в том, что самолетом — к примеру, по лизингу — может управляться хоть папуас с дубиной; все равно, благодаря выстроенной системе техобслуживания, самолет будет исправен и полностью пригоден к эксплуатации. Есть, мол, строгие системы техконтроля, «а-чек», «б-чек» и так далее…

Такова «легенда». И вот она теперь и оказывается под угрозой. И все это, понятно, очень не нравится Эйрбасу (и Европе). «кремлевские пропагандоны не поняли в силу своей убогости и тупости, что имеют дело с огромным бизнесом на сотни миллиардов долларов, многодесятилетней репутацией и созданной очень неглупыми людьми сервисной системой, одной из лучших в мире, кстати. И все это не собирается играть в поддавки со слабоумными северо-евразийскими «экспертами», радуясь их идиотским измышлениям. Навроде «ушатанного борта» — горячится один мой знакомый блогер (живущий, кстати, последние 6 лет в Евросоюзе).

Попросту говоря, Эйрбасу и ЕС намного выгоднее версия теракта. А вот американцам… это как посмотреть. Если с точки зрения «Боинга» — то, пожалуй, им и нет смысла дудеть с европейцами, теми же англичанами, в одну дуду. Американцы, вполне можно ожидать, в ближайшее время подбросят фактуры в пользу именно «взрывной разгерметизации», «шальных турбинных лопаток» или еще какой технической поломки.

Вопрос «да блин, черт со всеми этими геополитическими интересами! Что там на самом деле произошло, когда выяснят?!» — повисает в воздухе. У каждого КЛАССА версий есть влиятельные противники. Против каждой версии найдутся те, кто никогда в нее не поверят и будут оспаривать ее до последнего.

Если Эйрбас дожмет Россию и Египет — будет теракт; если США негласно поддержит последних — будет техническая неисправность. А скорее всего — дело затянут и замотают. На примере предыдущего упавшего Боинга мы все знаем, как это делается.

Алексей Рощин
Источник