У российской власти заслуг перед народом откровенно немного, но некоторые найти можно. При Владимире Путине коэффициент суммарной рождаемости на одну женщину вырос почти на 32%. О том, как Владимир Путин бессознательно воплотил идеи американского демографа Ричарда Истерлинга, блог Толкователя расскажет своим читателям.
По нашей просьбе один из блогеров, всерьез поддерживающий Владимира Путина, написал статью о том, почему при Путине в России выросла рождаемость. Мы не будем давать ей сходу никаких оценок, это могут сделать сами читатели.
Предыстория демографии
Все, наверное, слышали, что при переходе от традиционного аграрного общества к развитому индустриальному происходит демографический переход. Так гласит теория демографического перехода, появившаяся еще в 1929 году. Но эта теория не смогла объяснить период послевоенного беби-бума. В середине 60-х годов беби-бум вдруг кончился, а в 1975 в США женщины стали рожать лишь около 1,75 ребенка, то есть, вдвое меньше, чем в 50-х годах. Демографы, почесав в затылке, в 1980 году выдвинули версию второго демографического перехода, когда миграционный баланс рассматриваемого общества становится положительным, то есть иммиграция превышает эмиграцию. И появляется спрос на дешевую низкоквалифицированную рабочую силу из менее развитых стран. Идея второго, притянутого за уши перехода, объяснялась падением роли семьи, противозачаточными средствами, получением высшего образования у женщин, в общем полным контролем над рождаемостью в семьях и вне их. Не скрою я придерживался таких же взглядов за отсутствием других теорий. Но в нулевых годах начался новый рост рождаемости уже в постиндустриальных странах.
История
И вот в блоге доктора философии Кирилла Панкратова (Массачусетский технологический институт, США) я натолкнулся на демографическую теорию, поменявшую мой взгляд. Речь идет о так называемом «парадоксе Истерлина». Ричард Истерлинг экономист и демограф, но его теория достаточно запутана и сложна, тем более ее поздняя версия.
Но изначально ее суть заключается в том, что «не в деньгах счастье». В 70-х годах прошлого века Истерлинг, проведя очень трудоемкие подсчеты по многим странам, в нескольких работах 1973-1975 годов показал, что после некоторого уровня дохода (примерно 15 000-20 000 долларов на душу населения в нынешних ценах) дальнейшее увеличение материального благосостояния не приводит к росту счастья. Как объясняется этот факт, (получивший название парадокса Истерлинга)?
Во-первых, к хорошему быстро привыкаешь, во-вторых, хочется быть не просто богатым, а богаче других. Поэтому парадокс Истерлинга предсказывает, что если, например, доход каждого американца вырастет на одну и ту же величину, то никто из них не станет счастливее. Именно этот эффект Истерлинг и обнаружил, исследуя опросы удовлетворенности жизнью американцев, японцев и европейцев.
Недавно он привел новые данныев подкрепление своей теории.
Изучая в течении пяти лет статистику, собранную в разных странах, он составил анализ, в который вошли 17 стран Латинской Америки, 17 развитых стран, 11 стран Восточной Европы с переходным типом экономики и 9 наиболее бедных стран Азии, Латинской Америки и Африки. В базе данных, которую проанализировали ученые, находились опросы более 100 тысяч человек в возрасте от 10 до 34 лет с 1994 по 2006 годы. Участники опросов оценивали уровень своего финансового благополучия и степень удовлетворенности жизнью по специальной шкале.
Несомненно, считает Истерлинг, зависимость между удовлетворенностью жизнью и экономическим уровнем развития страны существует в определенные периоды.
— «Наше исследование показывает, что во всех трех типах стран в данный момент времени степень экономического развития и уровень счастья у населения коррелируют. Это значит, что степень удовлетворенности жизнью растет во время экономического роста и падает во время экономического кризиса. Но если мы рассматриваем длительный промежуток времени от 10 до 34 лет, то здесь уже эта закономерность не работает. С течением времени уровень благосостояния не делает людей счастливее», — говорит Истерлинг.
Казалось бы все, безвыходное положение, повышай ВВП – не повышай, все равно больше рожать не будут. В этом тупике и остановились российские демографы. В которых я все время сомневался. Основной российский демограф Анатолий Григорьевич Вишневский мне категорически не нравится своими «научными» взглядами. Впрочем критику на него можно прочитать и википедии. Кваша умер. Впрочем, в начале и теория Истерлинга не объясняла многих вещей, к примеру, нынешнего роста рождаемости в РФ при росте ВВП.
Постистория
Но Истерлинг не сидел сложа руки. У него появилась ученица Макунович, которая подправила его теорию, введя в нее цикличность в 50 лет. Позднее эти циклы назвали истерлинговскими циклами, я же предпочитаю название циклы Кондратьева. И все факты и детали на протяжении 100 лет, всего наблюдаемого периода демографии, сразу улеглись в теорию. Вот они вкратце:
1. Относительность уровня достатка люди воспринимают относительно родителей. Оказалось, что на рост фертильности (оно же «счастье», оно же демографическое поведение) влияет не абсолютный уровень достатка, а его относительный уровень отпрысков относительно родителей. А именно сравнение материального состояния молодежи со своими родителями. Как только дети, как им кажется, обгоняют уровень жизни своих родителей, у них появляется уверенность в будущем и рождаемость повышается.
2. Конкуренция поколений. Поскольку более многочисленные поколения (бэби-бумеров) начинают конкурировать между собой, они не торопятся заводить семью и рожают меньше детей. Их дети, испытывая меньшую конкуренцию, рожают детей больше. Такой цикл повторяется через поколение (около 50 лет) и эти волны еще накладываются на внешние факторы конкуренции на рынке труда.
3. Внешняя конкуренция. Большая иммиграция приводит к конкуренции на рынке труда, что опять понижает фертильность. Иммигранты позже заводят детей, часто не связаны с семьей и более конкурентноспособны по сравнению с аборигенами, обременными детьми, зато их дети, уровень достатка которых вырос по сравнению с родителями, намного фертильнее.
4. Безработица. Чем больше безработица, тем ниже фертильность женщин, коим надо конкурировать за место под солнцем. В результате они идут в высшие учебные заведения, больше времени отдают работе и карьере, чем сокращают свой фертильный период.
Влияние некоторых факторов на рождаемость
Демография как наука существует довольно давно, а около 80 лет существует математический аппарат, разработанный для нее. Но все равно она остается чем то вроде метеорологии. Мощные математические аппараты, сеть наблюдений по всему миру, множество работающего народу, обработчиков данных, смежные дисциплины, но все рано на выходе – только краткосрочные прогнозы. Слишком уж сложно и непредсказуемо ведут себя, как человеческое общество, так и климат.
Предсказания на 1-3 дня в метеорологии или несколько лет в демографии даются ученым хорошо, а вот далее предсказания у демографов и климатологов не выходят. Яркий тому пример Мальтус, учению которого уже больше 200 лет, и предсказания учеников которого регулярно не сбываются. Пол Эрлих в 1968 году написал, что Индия в принципе не сможет прокормить еще 200 миллионов человек. Ничего, население Индии удвоилось, и питается оно лучше, чем в 1968 году.
Или возьмем российскую демографическую пирамиду, и впишем в нее провалы и всплески, и объяснения российских демографов:
Видно, что ни на какую верифицируемость эти объяснения не тянут. Объяснения находятся на уровне, что тут у нас град пошел, тут урожай не взошел. Чем объяснить, скажем, последний всплеск фертильности в России на 32% за 2000-2009 годы, самый большой в мире, кстати? При том, что в соседних Белоруссии или на Украине такого всплеска нет. Сами смотрите: вот таблица фертильности с 50-х годов прошлого века по 40 промышленным странам. Другие страны можно особо не смотреть, так как они повторяют демографию Европы. Одни с опозданием на 100 лет, другие меньше.
А теория Истерлинга как раз все всплески и падения объясняет. До него основными демографическими параметрами были: миграции, рождаемость, смертность. Он ввел дополнительные параметры: конкуренцию, безработицу, уровень достатка относительно родителей. Есть еще конечно стимулирующие меры государств, но почти все демографы не придают им особого значения. Меры эти действительно недолги и их эффектом бывает обычно кратковременный всплеск рождаемости с последующем падением.
Разберем эти основные истерлинговские факторы немного подробнее. Основным, мне кажется, является уровень достатка референтной группы, по мнению Истерлинга, относительно родителей. Так как дети знают уровень жизни своих родителей намного лучше, чем, к примеру сверстников. Каждое поколение молодежи, по мнению экономиста Джона Гэлбрейта, хочет достичь по крайней мере того же уровня достатка, который был у их родителей (или даже выше). Этот фактор дает возможность предсказывать поведение поколения, и не только. Я считаю, что предсказания можно делать даже на уровне отдельных личностей . Скажем сферический Абрамович (из детдома) и его первая жена Ирина (выросшая без отца) наделали 5 детей в фертильном возрасте, поскольку намного превзошли уровень достатка своего детства. А вот у новой пассии Дарьи Жуковой в фертильном возрасте такого всплеска не произойдет – Дарья сама дочка нефтебарона и ограничится максимум одним ребенком.
На массовом уровне возьмем самый фертильный регион РФ – это Чеченская республика, здесь больше 3 рождений на женщину. А почему? По Истерлингу же, получается, что это поколение живет намного лучше, чем в детстве во время войны. В остальных регионах РФ войны не было, и рождаемость там обычная. В соседних с Чечней и немного затронутых войной Ингушетии и Дагестане рождаемость выше общероссийской, а вот чуть дальше – в Кабардино-Балкарии, рождаемость обычная, российская. То есть фактор послевоенного беби-бума это всего лишь уровень достатка поколения, относительно родителей проживавших в военное время.
Но уровень достатка, во многом субъективный фактор, трудно выражается в цифрах. Поэтому его надо разбить на составляющие, такие как: начальные зарплаты на рынке во время начала карьеры (разбирать подробно их не буду), уровень безработицы, складывающийся из миграции, количества людей в поколении и формирующуюся на этом фоне безработицу и прочие условия, ухудшающие вступление во взрослую жизнь. Основным фактором тут, несомненно, является безработица. На совмещенном графике видно как изменяется фертильность в противофазе с безработицей.
Безработица в РФ
Фертильность в РФ
Совмещенный график безработицы и фертильности
На графике видно, что при повышении безработицы падает рождаемость, причем противофаза замечает малейшие колебания.
Иммиграция тоже влияет на безработицу, а колоссальные перемещения человеческих масс в первое десятилетие истории РФ ее увеличивали. Кирилл Панкратов приводит такой пример: у Франции в 1930-е годы была самая либеральная иммиграционная политика в Европе, но рождаемость была такой низкой, что даже с притоком иммигрантов численность французского населения между 1931 и 1939 годами сократилась (и это в мирное время!). Копия ельцинской РФ.
Но наши демографы не перестают повторять, «что российская экономика не выживет без привлечения труда мигрантов». Но зачем такая экономика, если в один прекрасный момент население вообще исчезнет?
Второй демографический переход создается искусственно. Повторюсь, его основная характеристика, по мнению демографа Ван де Каа, в моменте, когда иммиграция превышает эмиграцию. Спрос на дешевую низкоквалифицированную рабочую силу из менее развитых соседних стран заставляет их население ехать в Россию. А типичный иммигрант – это репродуктивный человек и между ним и аборигеном того же возраста возникает конкуренция. Людям приходится больше и упорнее работать, отказываясь от детей, женщинам тоже приходится отказывать себе в детях, продвигая карьеру, получая высшее образование, а социальная незащищенность, возникшая в результате большой безработицы, заставляет женщин больше трудится. Получается, чем больше иммиграция, тем ниже рождаемость. Но это путь вымирания для России, импортировать можно только ту рабочую силу, коей нет конкуренции в стране. Как раз этим занимаются США и только население в США, из всех развитых стран себя воспроизводит. Все остальные вымирают. Европа и Япония попались в эту ловушку.
Еще один вывод, которой можно сделать по теории Истерлинга то, что второго демографического перехода просто нет. Падение рождаемости вызывается ухудшением положения поколения, а не самим фактом превышения иммиграции над эмиграцией.
Приведу еще несколько примеров. Если взглянуть на демографическую пирамиду США 1950 года, то хорошо видна Великая депрессия.
А на пирамиде 2000 года видна небольшая рецессия 1973 года:
На иранской пирамиде хорошо виден бэби-бум после ирано-иракской войны и спад который уже не объяснишь вторым демографическим переходом – ну какое тут превышение иммиграции над эмиграцией? На зато теория Истерлинга тут на высоте:
О перспективах
Снова взглянем на российскую демографическую пирамиду. На ней видно, что сейчас начало рожать самое многочисленное поколение 20-25-летних женщин, фертильны они будут еще долго. Новые перитональные центры, которые вовсю строит РФ, дадут им эту возможость. Но у этого поколения есть минус – высокая конкуренция среди самого поколения, а также и плюс – более высокий уровень достатка, чем был в ельцинские годы у их родителей. Вопрос конкуренции государство должно снять, снижая безработицу, уменьшая миграцию и эмиграцию, экспортируя только ту рабочую силу, которая неспособна на равных конкурировать с аборигенами. Но даже сейчас, по сравнению с ельцинскими временами этой рабочей силы мигрирует намного меньше, На предыдущем графике видно, что оценки миграции в 90-х годах были занижены, а перепись 2002 это показала. При Путине была сделана реформа служб миграции, чем и был вызван всплеск 2004 года, объясняемый более точным подсчетом мигрантов:
При выполнении этих условий вполне возможно достичь роста фертильности женщин хотя бы до 1,8 рождений на женщину, как раз до подхода людей, рожденных во второй половине 90-х годов. И у этого поколения будет большой плюс в низкой конкуренции.
И только тогда можно будет импортировать пару-тройку миллионов особо фертильных мигрантов, доведя общую фертильность до 2,1-2,2. После чего достаточно ее поддерживать, как делают США и потихоньку накапливать полмиллиарда жителей.
____________________________
По мнению блога Толкователя, автор чересчур оптимистично оценивает состояние учета и статистического анализа в современной России. До сих пор, например, официальные власти путаются, называя количество мигрантов в Москве, и приводят противоречивые цифры по ним в целом по России – от 8 до 14 миллионов человек, о чем мы уже писали. Это составляет от 7 до 10 процентов населения всей страны. С учетом того, что численность формально работоспособного населения в РФ сейчас одна из самых высоких за последние 60 лет (порядка 85-90 миллионов человек), все это создает огромную конкуренцию на рынке труда и оказывает дополнительное давление на социальную сферу.
Поэтому, на наш взгляд, не стоит говорить о том, что рост фертильности в России произошел благодаря Путину. Скорее, вопреки проводимой им политики, которая направлена на сохранение социально-демографической напряженности, поощрение иммиграции, искусственное занижение заработных плат (особенно в провинции) и фактический провал программы строительства дешевого социального жилья. Достаточно посмотреть на все это в ретроспективе, чтобы убедиться в этом.
Источник: блог Толкователя