Осенний призыв 2011 года отметился целым ворохом уголовных дел, возбужденных против «уклонистов» в разных регионах РФ. В данный момент Следственные отделы СУ СК России ведут уголовные дела по уклонистам от службы в Липецкой, Тульской, Новгородской областях, на Алтае и в прочих регионах России. В Архангельской области, например, 25-летнего предпринимателя, обвиняемого по ч.1 ст. 328 УК РФ (уклонение от призыва) судят только за то, что он «бегал» от повесток в военкомат.
Между тем, в вопросе ответственности гражданина за уклонение от службы много законодательных пробелов и неясностей. Ими могут пользоваться как военкоматы, так и призывники. Поэтому ряд юридических тонкостей требует разъяснений.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом и имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой в установленных федеральным законом случаях. Термины «долг» и «обязанность» близки по смыслу. При этом понятие «долг» предусматривает некую моральную составляющую, а понятие «обязанность» имеет юридическую природу.
Конституционный долг по защите отечества граждане могут исполнять добровольно поступая на военную службу. В этом случае проходят военную службу по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Помимо этого, возможно прохождение альтернативной гражданской службы вместо военной службы по призыву в порядке, установленном Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе». Конституционная обязанность, предполагает прохождение военной службы по призыву, причем возможна ее замена на альтернативную.
В отечественной науке всегда предполагалась реализация юридической ответственности, связанной с неисполнением обязанности прохождения военной службы.
Уголовным Кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1960 г. предусматривалось наступление уголовной ответственности в случае уклонения от очередного призыва на действительную военную службу.
По правовому смыслу, ст. 328 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) устанавливает ту же гипотезу правовой нормы, однако, включенная в Конституцию РФ ч. 2, ранее законодательством не закреплялась и устанавливает совершенно новый состав преступления – уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы. Данная норма была включена в УК РФ в 1996 г., однако, на тот момент законодательного акта, регулирующего порядок прохождения альтернативной гражданской службы еще не существовало, поэтому часто, на практике, возникали правовые коллизии. Так, в Московской области в 1 полугодии 1998 г. уклонилось от призыва 3263 человека и только в отношении каждого двадцатого было возбуждено административное производство. Имели место факты прямого отказа граждан от прохождения военной службы с мотивацией согласия прохождения альтернативной службы. Данный факт можно объяснить следующим: в тот период времени и Конституцией, и УК РФ было обозначено право на замену военной службы на гражданскую, а также существовали меры ответственности за уклонение от прохождения военной службы. Однако, непосредственно механизм правового регулирования прохождения альтернативной службы отсутствовал. Наблюдалось несовершенство законодательства, приводящее к нарушению и ущемлению прав и интересов граждан перед законом. И только в 2002 г. ситуация была разрешена принятием законодательного акта «Об альтернативной гражданской службе».
В настоящее время, предусмотренная законодательством ответственность в случае неисполнения обязанностей по призыву на военную службу, предусмотренных Конституцией, закреплена еще и в ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в частности, установлено наступление ответственности за уклонение от призыва на военную службу.
Согласно ст. 328 Уголовного кодекса РФ, уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В соответствии с п.2 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 г. в случае уклонения граждан от призыва на военную службу призывная комиссия или военный комиссариат направляют соответствующие материалы руководителю следственного органа следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по месту жительства гражданина, подлежащего призыву на военную службу, для решения вопроса о привлечении его к ответственности. Таким образом, правом инициировать возбуждения уголовного дела обладает как призывная комиссия, так и военный комиссариат.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» предписал судам обязательно тщательно выяснять субъект и субъективную сторону уклонения от призыва на военную службу. Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. После достижения возраста 27 лет уголовному преследованию за уклонение от призыва на военную службу могут подлежать только лица, совершившие это преступление до указанного срока, при условии, что не истекли сроки давности привлечения их к уголовной ответственности. Таким образом, гражданин может быть привлечен к ответственности вплоть до достижения возраста 29 лет.
С субъективной стороны преступление характеризуется виной в форме прямого умысла, либо косвенного: гражданин, уклоняющийся от призыва, осознаёт общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (или не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично). О наличии умысла в действиях гражданина можно судить по факту его неявки на мероприятия, связанные с призывом, по повестке военного комиссара без наличия уважительных причин. Таким образом, для установления в действиях гражданина умысла, требуется установить: а) факт неявки гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу; б) отсутствие уважительных причин неявки; в) факт вручения гражданину повестки. Если хотя бы одно из этих трёх обстоятельств не установлено, то оснований для усмотрения в действиях призывника умысла на уклонение от прохождения военной службы нет, а равно, нет и оснований для привлечения к уголовной ответственности.
Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом, уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.
Примером может служить уголовное дело по обвинению Фетисова И. Ю., который последовательно признавался в самовольном уходе сначала с заседания призывной комиссии, а затем и с областного призывного пункта. Приговором Грибановского райсуда Воронежской области от 7 июня 2001 г. Фетисов был признан виновным по ч.1 ст.328 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с назначением годичного испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Исходя из буквального смысла вышеприведенных правовых норм, можно сделать вывод, что в отношении гражданина, не явившегося на первоначальную постановку на воинский учет, а соответственно и на медицинскую комиссию, неправомерно возбуждать уголовное дело и привлекать его к ответственности по факту уклонения от прохождения военной службы, так как он во-первых, не достиг призывного возраста и является допризывником, а во-вторых, первоначальная постановку на воинский учет и проводимая совместно с ней медицинская комиссия не включаются в процедуру организации призыва на военную службу. В данном случае, целесообразнее привлечение допризывников к административной ответственности, закрепленной в ст.21.5 КоАП РФ. Однако, если гражданин при достижении 18-летнего возраста будет продолжать избегать постановки на воинский учет, то, возможно привлечь к уголовной ответственности, так как усматривается умысел на уклонение от прохождения военной службы.
Для определения наличия состава преступления предусмотренного ст. 328 УК РФ, в обязательном порядке подлежит выяснению вопрос надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также для повторного прохождения призывной комиссии по окончании срока действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу осуществляется повестками военного комиссариата.
Вручение повестки призывнику должно быть произведено под расписку. Получение расписки является обязанностью призывника в соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Отсутствие юридически значимого факта, а именно – расписки гражданина о получении повестки также может повлечь привлечение к уголовной ответственности, но лишь в том случае, если следственным органам удастся доказать умышленное уклонение призывника от военной службы, к примеру, в случае, отказа от получения повестки в момент вручения. Иначе говоря, если повестку вручить не представляется возможным (к примеру, не известно место жительства призывника), то отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности, по причине невозможности усмотреть наличие умысла на уклонение от прохождения военной службы, т.к. призывник не знал о намерении вручения повестки. Однако, в случае, если призывнику в очной беседе предложили получить повестку, а он отказался от ее вручения, то основания для привлечения к ответственности возникают с момента неявки без уважительных причин по непринятой повестке. Факт отказа от принятия повестки фиксируется путем составления акта, подписывается двумя свидетелями.
Так, приговором Советского районного суда г. Воронежа был осужден Слуцкин С.Л. Судья в приговоре кроме иных доказательств виновности, сослался на приобщенные к материалам дела расписки о получении повесток военкомата как самим Слукиным С.Л., так и его матерью. Данные повестки послужили одним из основных доказательств наличия умысла на уклонение от прохождения военной службы.
Кроме того, необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу является отсутствие уважительных причин.
К уважительным причинам в этих случаях, при условии их документального подтверждения, следует относить: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.
Статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обозначены основания, при наличии которых граждане не подлежат призыву на военную службу либо имеют право на предоставление отсрочки. Не привлекаются к уголовной ответственности лица, если будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, по причине отсутствия состава уголовного преступления. Так же не подлежат привлечению к уголовной ответственности призывники, у которых возникли предусмотренные законодательством основания в период уклонения от военной службы, например, гражданин, подлежащий призыву поступил в высшее учебное заведение.
Зачастую на практике, возникает вопрос – подлежит ли привлечению к уголовной ответственности призывник, который будучи негодным к прохождению военной службы не является на призывные мероприятия, к примеру, медицинскую комиссию. Таким образом, складывается ситуация, при которой военкомат не осведомлен о наличии у призывника основания для освобождения от военной службы. В данной ситуации, уголовное дело подлежит возбуждению, поскольку органы следствия не имеют возможности провести соответствующую проверку без следственных действий. При обнаружении же законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, уголовное дело, возбужденное в отношении призывника по факту уклонения от прохождения военной службы, подлежит прекращению на основании отсутствия состава преступления (ст.24 УК РФ).
Не смотря на наличие нормы, закрепленной в УК РФ, регулирующей ответственность за уклонение от призыва на военную службу, а так же нормы, установленной в ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», раскрывающей порядок организации и составляющих элементов призыва, многие вопросы, например – порядок привлечения к ответственности при уклонении от первоначальной постановки на воинский учет, а также основания привлечения к ответственности при наличии права на освобождение либо отсрочку от прохождения военной службы и отсутствия данной информации как у самого призывника, так и у военкомата, нуждаются в более точном законодательном разъяснении и закреплении.
Автор – ведущий консультант по вопросам призыва Центра Правовой Помощи
Материал ИА «Московский монитор»