Напомним краткую предисторию разбирательства. Весной этого года InterRight опубликовал собственное расследование истории появления на российском рынке навигационной системы «ПроГород», разработанной компанией «Сидиком Навигация». Выяснилось, что поразительная скорость разработки этой системы была достигнута способом старым как мир – компания банально своровала электронные карты у Google (естественно, разрешения у американской компании на их коммерческое использование «Сидиком Навигация» вряд ли получила).
Путем легкой переработки они превратились в конечный продукт. Но из-за спешки и невнимательности студентов, набранных на этот проект «Сидиком Навигацией», на карты «ПроГорода», которые были выложены в прошлом году в Интернет, попало множество секретных объектов министерства обороны. Что было нарушением российского законодательства.
Но еще хуже было то, что «родимые» пятна плагиаторов в ряде случаев привели к забавным казусам. К примеру, карта окрестностей города Хотьково в Московской области из «ПроГорода» имеет специфическую «размытость» именно в том месте, где на карте Google зафиксировано большое облако, скрывшее часть поверхности. К тому же, студенты, работавшие над картами «ПроГорода», часто путали оптические иллюзии с реальными объектами, в результате чего тень от столба становилась мостиком, а темная полоса земли – асфальтовой дорогой.
Компания «Сидиком Навигация» отреагировала на публикацию весьма агрессивно: она обратилась в прокуратуру Москвы с требованием закрыть наше агентство в качестве обеспечительной меры, а затем подала иск в московский Арбитражный суд. Приведем все пункты этого искового заявления:
«Истец просит опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, путём размещения соответствующей информации на Сайте. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о признании информации изложенной на сайте ответчика недостоверной:
1. О подозрениях Федеральной службой безопасности в адрес ООО «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» в нарушении Федерального закона «О государственной тайне»
2. О подозрениях Федеральной антимонопольной службой ООО «СИДИКОМ
НАВИГАЦИЯ» в нарушении антимонопольного законодательства;
3. О направлении Федеральной антимонопольной службой запросов в ООО
«СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ»;
4. О нелегальном использовании ООО «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» данных
компании Google;
5. О наличие в картографических данных ООО «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ»
объектов, подпадающих под действие Федерального закона «О государственной
тайне»;
6. О нелегальном использовании ООО «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» данных
дистанционного зондирования земли (спутниковых снимков);
7. О нарушении поставщиками данных дистанционного зондирования земли
(спутниковых снимков) лицензионных соглашений с правообладателями;
8. О нарушении ООО «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» законодательства об
интеллектуальных правах».
Итак, как не сложно подсчитать, здесь восемь пунктов. По итогам суда, который, говоря юридическим языком, удовлетворил иск «Сидиком Навигации» лишь частично (а именно — в одном пункте из восьми!), компания опубликовала свою «версию» толкования решения Арбитражного суда. В ней она пишет, что информационное агентство InterRight не «смогло представить суду ни одного доказательства своих домыслов, описанных в материале «Гостайны по демпинговым ценам».
В связи с такой неадекватной оценкой официального документа – решения Арбитражного суда Москвы, мы считаем необходимым показать общественности реальные результаты судебного процесса.
Напомним, в рамках арбитражного процесса рассматривалось требование компании «Сидиком Навигации» по каждому заявленному пункту. Внимательно изучая судебное решение, можно практически каждый его абзац дословно цитировать — это будет правильно для исключения различности толкований (см. 2 страницу судебного решения):
«Информация, порочащая деловую репутацию Истца, содержится в статье под названием «Гостайны по демпинговым ценам» (далее-Статья), которая размещена на Сайте. В частности, в указанной Статье говорится о несуществующем расследовании, проводимом в отношении Истца Федеральной службой безопасности (ФСБ) и Федеральной антимонопольной службой (ФАС). Далее, в Статье утверждаются факты нарушения Истцом законодательства об интеллектуальных правах, а также разглашения сведений, составляющих государственную тайну. Как указывает истец, ни одно из перечисленных утверждений действительности не соответствует и наносит непоправимый ущерб деловой репутации Истца, который осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законом».
Таким образом, из решения Арбитражного суда следует, что в статье содержится информация о фактах нарушения компанией «Сидиком Навигация» законодательства об интеллектуальной собственности, а также разглашение сведений, составляющих государственную тайну. Это не оценочное суждение, как пытается представить это компания — это факт, установленный судом. Дословно, кстати, в нашей первой статье написано следующее:
«В основе навигационных карт «ПроГорода» лежат общедоступные спутниковые фотографии, которые может получить каждый — благодаря сервису «Google Earth». Однако лицензия Google.Earth не позволяет делать на основе данного сервиса коммерческие продукты без специального разрешения компании «Гугл».
В доказательство данного факта в судебном процессе нашими журналистами был представлен анализ карт «ПроГород», в частности, окрестностей города Хотьково:
Это вид с карты Google. А вот ее брат-близнец из навигатора «ПроГород»:
Как мы видим, есть стопроцентное сходство карт относительно снимков Google из космоса. Там, где у Google размытости, тоже самое и у «ПроГорода». По закрытым объектам министерства обороны, попавшим по разгильдяйству плагиаторов и халтурщиков из «Сидиком Навигации» на навигационные карты «ПроГорода», наши журналисты представили нотариально заверенные скрин-шоты.
Судом также установлено (последний абзац стр.2 решения):
«Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, требования истцов являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. Данное мнение подтверждается также разъяснением Пленума ВС РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Далее суд указывает:
«Требования истца не подпадают под основания, изложенные в ст. 152 ГК РФ, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат…».
Таким образом, по факту использования снимков из космоса и размещения на карте закрытых объектов наши журналисты доказали суду, что факты соответствуют действительности, и именно поэтому по данному пункту иска истцу было отказано.
Еще раз процитируем исковые требования Истца, в которых ему было отказано:
«Истец просит опровергнуть не соответствующие действительности сведения,
порочащие деловую репутацию Истца, путём размещения соответствующей
информации на Сайте.
…
4. о нелегальном использовании ООО «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» данных
компании Google;
5. о наличие в картографических данных ООО «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ»
объектов, подпадающих под действие Федерального закона «О государственной
тайне»;
6. о нелегальном использовании ООО «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» данных
дистанционного зондирования земли (спутниковых снимков);
7. о нарушении поставщиками данных дистанционного зондирования земли
(спутниковых снимков) лицензионных соглашений с правообладателями;
8. о нарушении ООО «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» законодательства об
интеллектуальных правах».
Дабы не утомлять читателей предоставлением всех доказательств наших журналистов по каждому пункту, приведем резолютивную часть решения суда:
«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Райтинг Клаб» разместить в течении десяти дней после вступления в законную силу решения по делу №А40-,41472/10-110-333 опровержение порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» сведений, распространенных на сайте общества с ограниченной ответственностью «Райтинг Клаб», а именно:
1. о подозрениях Федеральной антимонопольной службой ООО «СИДИКОМ
НАВИГАЦИЯ» в нарушении антимонопольного законодательства;
2. о направлении Федеральной антимонопольной службой запросов в ООО
«СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ»;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтинг Клаб» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» 2 000 (две
тысячи) руб. расходов по госпошлине.
В остальной части исковых требований отказать».
Подчиняясь решению суда, агентство InterRight опубликовало опровержение по единственному из восьми пунктов искового заявления «картоделов». Текст заявления противоречив: мы признали, что, вопреки имеющейся у нас информации, ФАС не испытывала подозрений к «Сидиком Навигации». В этом же опровержении наше агентство опубликовало копию письма антимонопольного ведомства от 21 декабря 2009 года № АК/48520, в котором излагался запрос ФАС к «Сидиком Навигации». Почему антимонопольное ведомство отказалось подтверждать факт наличия такого письма, мы узнаем в ближайшее время, получив ответ ФАС на наш официальный запрос.