Исторический вердикт был вынесен судьей Тимирязевского районного суда Москвы. Иск предпринимателя Олега Швырева, занимающегося застройкой садовых участков многоквартирными таунхаусами, к Михаилу Синельникову, одному из своих деловых партнеров, тоже нельзя назвать рядовым. Его суть точно соответствует нашему парадоксальному времени. А именно, передав взятку для решения своих коммерческих проблем, господин Швырев остался неудовлетворен качеством исполнения услуги, а потому потребовал через суд возврата выплаченного вознаграждения.
Эта история началась два года назад, на излете недолгой эпохи экономической стабилизации. Незадолго до финансового коллапса предприниматель средней руки Олег Швырев столкнулся с персональным кризисом. А именно, занявшись полузаконным строительством жилья в садовых товариществах Одинцовского района Подмосковья, перед ним встала проблема непреодолимых препятствий в лице государства. Попросту говоря, его дома, возведенные на выкупленных у садоводах дачных «сотках», остались без водопровода, канализации и света. Кроме того, эти сомнительные «таунхасы» даже с учетом вольностей закона о «дачной амнистии», имели весьма слабые шансы пройти соответствующую госкомиссию, без разрешения которой продать эту самопальную недвижимость не было никакой возможности. Тем не менее, предприимчивый господин Швырев, о затее которого писала газета «Коммерсантъ», сдаваться не собирался.
Проблема, как это часто случается, разрешилась сама собой. На одном из официальных приемов он встретил журналиста и специалиста в области PR Михаила Синельникова. Связи газетчика позволяли надеяться на лояльное отношение подмосковных чиновников к просьбам попавшего под его покровительство застройщика. Более того, Синельников сам стал клиентом Швырева, купив у него жилье в одном из таунхаусов. Вопрос с подключением коммуникаций было решено утрясти при помощи старого, как мир, способа – взятки.
Как это отмечено в судебном решении, 14 августа 2008 года Швырев передал Синельникову денежные средства в размере 120 тысяч долларов «для оформления разрешительной документации на строительство жилых домов». Соответственно, взамен выданных денег застройщик получил расписку. Впрочем, истинное предназначение денег секрета не представляло. Как потом утверждал свидетель Корчинский, «Синельников устраивал встречи на Рублевке с людьми из Администрации президента и Сбербанка. Деньги Синельникову передавались в качестве взяток…». А суд, в своем решении отметил, что «…не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельства, сообщенные свидетелем, подтверждаются материалами дела».
Решить проблему подключения самостроя к городским коммуникациям не получилось. Государство, спохватившись, спешно заткнуло дыры в законе «О дачной амнистии», благодаря которым существовал бизнес Олега Швырева. Деньги, выплаченные чиновникам, канули безвозвратно. Тем не менее, застройщик решил компенсировать часть своих потерь за счет Синельникова. Причем, деньги, выплаченные для того, чтобы обойти закон, он попытался вернуть при помощи закона. В своем иске Швырев сослался на якобы имевшийся между ним и Синельниковым договор поручения. Логика простая: если обязательства, взятые на себя Синельниковым, не выполнены, следовательно, переданные ему деньги подлежат возврату.
Российские судьи, похоже, обладают недоступным для простых смертных чувством юмора. Иначе, придется предположить наличие у служителей Фемиды колоссальных залежей цинизма. Судья Полякова, рассмотрев в отсутствии ответчика Синельникова заявление господина Швырева, пришла к выводу, что «доводы истца частично нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства». А потому, обязала Синельникова выплатить застройщику всю сумму переданной ему, как посреднику, взятки. Да еще и начислил на эту взятку проценты.
Конечно, парадоксальное, на грани абсурда, решение судьи Поляковой вряд ли успеет вступить в силу. Для того и нужны кассационные инстанции, чтобы предупреждать подобного рода эксцессы. Тем не мене, сам факт вынесения подобного решения настораживает. В соответствии с законом, «договором поручения опосредствуется предоставление услуг по совершению юридических значимых действий ». Своим решением Тимирязевский суд признал юридически значимым действием передачу взятки. А значит, фактически узаконил ее. После этого осталось только обложить налогом доход от воровства и разбоя. И нещадно карать потерпевших по искам грабителей, если отнятые у них вещи не соответствуют строгим стандартам качества.