Псевдо люстрация на Украине

По сути, люстрационный закон действительно напоминает расправу бывших «обиженных мальчиков» над неугодными — куча пунктов закона направлена прямо на месть тем, кто действовал в рамках «чрезвычайных» януковичевских законов, при почти полном отсутствии каких-либо иных поводов для люстрации. Люстрационный закон не решает главную проблему, которую он призван решить — исключение самих возможностей для массового нарушения любых прав и свобод граждан. Служба в КГБ СССР или пребывание в госдолжности во времена Януковича — это не совсем то, что реально представляет опасность.

Если бы украинский законодатель действительно хотел реализовать запрос уличного Майдана, то люстрацию ему надо было бы начинать с полной очистки правоохранительных и судебных органов, а также прокуратуры. Именно ПОЛНОЙ. Четкая работа этих органов в интересах граждан позволяет — если не на сто процентов, то уж на девяносто точно — поставить заслон на пути многих проявлений, от которых украинцы пытаются защититься снятием отдельных лиц. А для того, чтобы этого добиться, надо, как говорилось в анекдоте, «не кровати переставлять, а девочек менять».

Правда, для достижения успеха правоохранительной люстрации также потребовалась бы полная ревизия нормативных актов, исполняемых органами внутренних дел и судами, и исключение оттуда проблемных моментов, вызывавших конфликты и объективно не соответствующих заявленным в их преамбулах целям. Потому что иначе правоохранительная люстрация окажется просто бесполезной — например, в России многие вещи просто узаконили, несмотря на их явное несоответствие много чему до международного права включительно. К проведению этой работы потребовалось бы привлечение профильных активистов Майдана и «оголтелых» правозащитников — эти за любую мелочь вцепятся, и в результате их фильтра действительно могли бы получиться весьма «рафинированные» нормативно-правовые акты.

Работа адова, но она реально необходима. Украина, как и Россия, отличается крайне высоким уровнем нарушений законности против граждан (неполитического характера) со стороны работников милиции — проще говоря, милицейским произволом. Ситуация с ДПС дошла до того, что при Ющенко эту структуру попытались расформировать вообще — однако, видимо, духу не хватило. Значительная часть явлений милицейского произвола находила поддержку в судах и прокуратуре — хотя, надо сказать, все-таки не тотальную, как в России времен президентства Путина.

Дошло до того, что примерно в одно время с Майданом на Украине имел место народный штурм райотдела милиции из-за якобы сокрытия насильников в погонах — и тогда еще Янукович вынужден был спускать дело на тормозах. Надо понимать, что протест против правоохранительного произвола был немаленькой частью протестных настроений тех, кто вышел на Майдан зимой 20132014 (бандеровцев с их «тараканами в головах» я не рассматриваю — это совершенно автономная и не такая уж большая часть протестантов). Свидетельством чему являются многочисленные ролики с повышенным вниманием майдановцев к, скажем, тем же ДПСникам («Автомайдан»).

Однако момент люстрации ведомства, непосредственно виновного в нарушениях законности неполитического характера, в люстрационном законе практически не присутствует — он затушеван. Есть туманная отсылка к «нарушениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», причем люстрационная процедура в данном случае затруднена — требует вступившего в силу решения суда в отношении конкретных индивидов. Наивно полагать, что до завершения процесса очищения судейского корпуса можно будет провести полноценную люстрацию по этому направлению, тем более что рассматривать придется почти всех — да и формальные сроки давности где-то могут уже выйти. К чему это приведет — несложно догадаться. Ни к чему. Плюс основное внимание наверняка будет сосредоточено не на «затушеванных», а на ярко и четко заявленных моментах закона, где про последние месяцы последнего президента. То есть люстрационный закон следует в текущей редакции рассматривать именно как проявление политической мести, а не как стремление к очищению и улучшению Украины по «европейским стандартам». Специальный законопроект о люстрации судей, принятый сразу после Майдана, носил совершенно те же черты — то есть для постмайданной украинской власти это явление явно системное.

Если бы нынешние власти Украины действительно преследовали заявляемые цели, они бы скорее всего пошли по грузинскому пути — когда Саакашвили одномоментно высвистнул всех прежних правоохранителей, набрал и быстро обучил новых, при этом кардинально изменив правовую основу работы полиции и внедрив реально действующие механизмы, препятствующие нарушению полицейскими законных прав и интересов граждан. В итоге грузинская полиция оказалась самым доверяемым в народе институтом, наравне с церковью — и более доверяемым, чем президент, парламент и суды. Собственно, Саакашвили всего лишь заимствовал практику правоохранительной люстрации большевиков в первые годы Советской власти, серьезно ее улучшив (в большевистской практике существовали серьезные проблемы с обучением новых правоохранителей — другие были условия, да и с поддержанием законности тоже — в 30-е годы у прокуратур до 15% обращений приходились на милицию, а уже при Хрущеве в разных регионах тоже имели место штурмы отделов милиции «за произвол»). Очевидно, что, в отличие от Саакашвили, Порошенко и Ко. мыслят совершенно аналогично Януковичу и, скорее всего, видят итогом воспроизводство очень удобной для них януковичевской системы, только при наличии обильной «кормежки» от Запада и с собой на первых ролях. В этой системе четко работающая правоохранительная система будет им просто мешать. Ну, а на безопасность народа им, видимо, также пофигу.

Вот такая у них получилась «революция»…